Twitter Files #4 - La destitution de Donald Trump : 7 janvier (2/3)
DIVERS/INSOLITES HUMOUR
Alors que la pression monte, les dirigeants de Twitter plaident en faveur d'une interdiction permanente.
Le 7 janvier, les cadres supérieurs de Twitter : - créer des justifications pour interdire Trump - chercher un changement de politique pour Trump seul, le distinguer des autres dirigeants politiques - n'expriment aucune inquiétude quant aux implications d'une interdiction sur la liberté d'expression ou la démocratie. Ce #TwitterFiles est rapporté avec @lwoodhouse
Pour ceux qui rattrapent le sujet, veuillez consulter :
Partie 1, où @mtaibbi documente comment les cadres supérieurs de Twitter ont violé leurs propres politiques pour empêcher la diffusion d'informations précises sur l'ordinateur portable de Hunter Biden ;
Traduit ici :
Partie 2, où @bariweiss montre comment les cadres supérieurs de Twitter ont créé des listes noires secrètes pour « désamplifier » les utilisateurs défavorisés de Twitter, pas seulement des tweets spécifiques ;
Traduit ici :
Et la partie 3, où @mtaibbi documente comment les hauts dirigeants de Twitter ont censuré les tweets de Trump à l'approche des élections de novembre 2020 tout en dialoguant régulièrement avec des représentants des forces de l'ordre du gouvernement américain.
Traduit ici :
Pendant des années, Twitter a résisté aux appels à interdire Trump.
"Bloquer un leader mondial de Twitter", écrivait-il en 2018, "cacherait des informations importantes... [et] entraverait la discussion nécessaire autour de ses paroles et de ses actions".
Mais après les événements du 6 janvier, la pression interne et externe sur le PDG de Twitter @jack
augmente. L'ancienne Première Dame @michelleobama, journaliste tech @karaswisher, @ADL, VC high-tech @ChrisSacca, et bien d'autres, appellent publiquement sur Twitter à interdire définitivement Trump.
Dorsey était en vacances en Polynésie française la semaine du 4 au 8 janvier 2021. Il a téléphoné à des réunions mais a également délégué une grande partie de la gestion de la situation aux cadres supérieurs @yoyoel, au responsable mondial de la confiance et de la sécurité de Twitter et @vijaya : responsable juridique, politique et confiance.
Comme contexte, il est important de comprendre que le personnel et les cadres supérieurs de Twitter étaient extrêmement progressistes. En 2018, 2020 et 2022, 96 %, 98 % et 99 % des dons politiques du personnel de Twitter sont allés aux démocrates.
En 2017, Roth a tweeté qu'il y avait de "RÉELS NAZIS DANS LA MAISON BLANCHE". En avril 2022, Roth a déclaré à un collègue que son objectif "est de conduire le changement dans le monde", c'est pourquoi il a décidé de ne pas devenir universitaire.
Le 7 janvier, @Jack envoie un e-mail aux employés disant que Twitter doit rester cohérent dans ses politiques, y compris le droit des utilisateurs de revenir sur Twitter après une suspension temporaire. Après, Roth rassure un employé que "les gens qui se soucient de ça... ne sont pas contents d'où nous en sommes".
Vers 11 h 30, heure du Pacifique, Roth transmet à ses collègues des nouvelles qu'il est ravi de partager. « DEVINEZ QUOI », écrit-il. "Jack vient d'approuver un récidiviste pour intégrité civique." La nouvelle approche créerait un système dans lequel cinq infractions ("strikes") entraîneraient une suspension permanente.
"Progrès!" s'exclame un membre de l'équipe de confiance et de sécurité de Roth. L'échange entre Roth et ses collègues montre clairement qu'ils avaient fait pression @jack pour de plus grandes restrictions sur le discours que Twitter autorise autour des élections.
Le collègue veut savoir si la décision signifie que Trump peut enfin être banni. La personne demande, "est-ce que l'aspect incitation à la violence change ce calcul?" Roth dit que non. "Trump continue de n'avoir que son seul coup" (restant).
La question du collègue de Roth sur "l'incitation à la violence" préfigure fortement ce qui se passera le lendemain. Le 8 janvier, Twitter annonce une interdiction permanente de Trump en raison du "risque de nouvelles incitations à la violence".
Sur J8, Twitter dit que son interdiction est basée sur "spécifiquement la façon dont [les tweets de Trump] sont reçus et interprétés". Mais en 2019, Twitter a déclaré qu'il "n'avait pas tenté de déterminer toutes les interprétations potentielles du contenu ou de son intention".
La * seule * préoccupation sérieuse que nous avons trouvée exprimée sur Twitter concernant les implications pour la liberté d'expression et la démocratie de l'interdiction de Trump est venue d'une personne subalterne de l'organisation. Il était caché dans un canal Slack de niveau inférieur connu sous le nom de "site-integrity-auto".
"Cela pourrait être une opinion impopulaire, mais des décisions ad hoc comme celle-ci qui ne semblent pas enracinées dans la politique sont à mon humble avis une pente glissante... Cela semble maintenant être un décret d'un PDG de plateforme en ligne avec une présence mondiale qui peut garder le contrôle du discours pour le monde entier..."
[url=https://twitter.com/ShellenbergerMD/status/1601738653805387779/photo/1][/url]
Les employés de Twitter utilisent fréquemment le terme "ponctuel" dans leurs discussions sur Slack. Son utilisation fréquente révèle un pouvoir discrétionnaire important des employés sur le moment et l'opportunité d'appliquer des étiquettes d'avertissement sur les tweets et des "strikes" sur les utilisateurs. Voici des exemples typiques.
Rappelez-vous de #TwitterFiles2 par @bariweiss que, selon le personnel de Twitter, "Nous contrôlons pas mal la visibilité. Et nous contrôlons pas mal l'amplification de votre contenu. Et les gens normaux ne savent pas à quel point nous faisons celà."
Les employés de Twitter reconnaissent la différence entre leur propre politique et les conditions d'utilisation de Twitter, mais ils se livrent également à des interprétations complexes du contenu afin d'éliminer les tweets interdits, comme le révèle une série d'échanges sur le hashtag " #stopthesteal ".
Roth envoie immédiatement un DM à un collègue pour lui demander d'ajouter "stopthesteal" et [terme de conspiration QAnon] "kraken" à une liste noire de termes à désamplifier. Le collègue de Roth objecte que la mise sur liste noire "stopthesteal" risque de "désamplifier le contre-discours" qui valide l'élection.
En effet, note le collègue de Roth, "une recherche rapide du top arrête le vol des tweets et c'est du contre-discours" Mais ils trouvent rapidement une solution : "désamplifier les comptes avec stopthesteal dans le nom/profil" puisque "ceux-ci ne sont pas affiliés au contre-discours".
Mais il s'avère que même mettre sur liste noire "kraken" est moins simple qu'ils ne le pensaient. En effet, kraken, en plus d'être une théorie du complot QAnon basée sur le mythique monstre marin norvégien, est également le nom d'un échange de crypto-monnaie, et a donc été "autorisé".
Les employés ont du mal à punir les utilisateurs qui partagent des captures d'écran des tweets J6 supprimés de Trump "nous devrions faire rebondir ces tweets avec un avertissement étant donné que la capture d'écran enfreint la politique" "ils critiquent Trump, donc j'hésite un peu à appliquer le strike à ce type d'utilisateur".
Que se passe-t-il si un utilisateur n'aime pas Trump *et* s'oppose à la censure de Twitter ? Le tweet est toujours supprimé. Mais puisque l'*intention* n'est pas de nier le résultat des élections, aucun strike punitif n'est appliqué. "s'il y a des cas où l'intention n'est pas claire, n'hésitez pas à le signaler".
Vers midi, un cadre supérieur confus des ventes publicitaires envoie un DM à Roth. Responsable des ventes : "Jack dit : "nous suspendrons [Trump] de manière permanente si nos politiques sont violées après un verrouillage de compte de 12 heures"… de quelles politiques Jack parle-t-il ?" Roth : "*N'IMPORTE QUELLE* violation de la politique".
Ce qui se passe ensuite est essentiel pour comprendre comment Twitter a justifié l'interdiction de Trump. Responsable des ventes : "Allons-nous abandonner l'intérêt public [la politique] maintenant..." Roth, six heures plus tard : "Dans ce cas précis, nous modifions notre approche d'intérêt public pour son compte..."
Source :
|
DeuStorm
