DeuStorm
Pour rappel, l'actuel patron de Twitter avait ceci à dire récemment sur le rôle de Dorsey dans le passé :
Il y a beaucoup de conversations autour des #TwitterFiles . Voici mon point de vue et mes réflexions sur la façon de résoudre les problèmes identifiés.
Je vais commencer par les principes auxquels j'en suis venu à croire… basés sur tout ce que j'ai appris et vécu à travers mes actions passées en tant que co-fondateur et responsable de Twitter :
Les médias sociaux doivent être résilients au contrôle des entreprises et du gouvernement.
Seul l'auteur original peut supprimer le contenu qu'il produit.
La modération est mieux mise en œuvre par un choix algorithmique.
Le Twitter quand je le dirigeais et le Twitter d'aujourd'hui ne répondent à aucun de ces principes. C'est de ma seule faute, car j'ai complètement renoncé à les défendre lorsqu'un activiste est entré dans notre action en 2020. Je n'avais plus d'espoir d'y parvenir en tant qu'entreprise publique sans mécanismes de défense (le manque d'actions à double catégorie étant une clé). J'ai planifié ma sortie à ce moment-là en sachant que je n'étais plus bon pour l'entreprise.
La plus grande erreur que j'ai commise a été de continuer à investir dans la création d'outils pour nous permettre de gérer la conversation publique, par opposition à la création d'outils permettant aux personnes utilisant Twitter de la gérer facilement par elles-mêmes.
Cela accablait l'entreprise de trop de pouvoir et nous exposait à d'importantes pressions extérieures (telles que les budgets publicitaires).
Je pense généralement que les entreprises sont devenues beaucoup trop puissantes, et cela est devenu tout à fait clair pour moi avec notre suspension du compte de Trump. Comme je l'ai déjà dit, nous avons fait la bonne chose pour les entreprises publiques à l'époque, mais la mauvaise chose pour Internet et la société. Beaucoup plus à ce sujet ici :
Je continue de croire qu'il n'y avait pas de mauvaises intentions ou d'intentions cachées, et que tout le monde a agi selon les meilleures informations dont nous disposions à l'époque. Bien sûr, des erreurs ont été commises. Mais si nous nous étions davantage concentrés sur les outils pour les personnes utilisant le service plutôt que sur les outils pour nous, et si nous avions évolué beaucoup plus rapidement vers une transparence absolue, nous ne serions probablement pas dans cette situation où nous aurions besoin d'une nouvelle réinitialisation (ce que je soutiens). Encore une fois, tout cela et nos actions m'appartiennent, et tout ce que je peux faire, c'est travailler pour arranger les choses.
Revenons aux principes. Bien sûr, les gouvernements veulent façonner et contrôler la conversation publique et utiliseront toutes les méthodes à leur disposition pour le faire, y compris les médias. Et le pouvoir qu'une entreprise exerce pour faire de même ne fait que croître. Il est essentiel que les gens aient des outils pour résister à cela, et que ces outils appartiennent en fin de compte aux gens. Permettre à un gouvernement ou à quelques entreprises de s'approprier la conversation publique est une voie vers un contrôle centralisé.
Je crois fermement que tout contenu produit par quelqu'un pour Internet devrait être permanent jusqu'à ce que l'auteur original décide de le supprimer. Il doit être toujours disponible et adressable. Les retraits et les suspensions de contenu ne devraient pas être possibles. Cela complique le contexte important, l'apprentissage et l'application des activités illégales. Il y a bien sûr des problèmes importants avec cette position, mais commencer par ce principe permettra des solutions bien meilleures que celles que nous avons aujourd'hui. Internet évolue vers un monde où le stockage est "gratuit" et infini, ce qui accorde toute la valeur réelle à la manière de découvrir et de voir le contenu.
Ce qui m'amène au dernier principe : la modération. Je ne crois pas qu'un système centralisé puisse faire de la modération de contenu à l'échelle mondiale. Cela ne peut se faire qu'à l'aide d'algorithmes de classement et de pertinence, plus ils sont localisés, mieux c'est. Mais au lieu qu'une entreprise ou un gouvernement les construise et les contrôle uniquement, les gens devraient pouvoir créer et choisir parmi les algorithmes qui correspondent le mieux à leurs critères, ou ne pas avoir à en utiliser du tout. Une action de « suivi » doit toujours fournir chaque élément de contenu du compte correspondant, et les algorithmes doivent être capables de passer au peigne fin tout le reste à travers une lentille de pertinence qu'un individu détermine. Il y a un algorithme "G-rated" par défaut, et puis il y a tout le reste que l'on peut imaginer.
La seule façon que je connaisse pour vraiment respecter ces 3 principes est un protocole libre et ouvert pour les médias sociaux, qui n'appartient pas à une seule entreprise ou à un groupe d'entreprises, et qui résiste à l'influence des entreprises et du gouvernement. Le problème aujourd'hui est que nous avons des entreprises qui possèdent à la fois le protocole et la découverte de contenu. Ce qui place finalement une personne en charge de ce qui est disponible et vu, ou non. Il s'agit par définition d'un point de défaillance unique, quelle que soit la taille de la personne, et au fil du temps, il fracturera la conversation publique et pourrait conduire à un contrôle accru par les gouvernements et les entreprises du monde entier.
Je crois que de nombreuses entreprises peuvent créer une entreprise phénoménale à partir d'un protocole ouvert. Pour preuve, consultez à la fois le Web et les e-mails. Le plus gros problème avec ces modèles est cependant que les mécanismes de découverte sont beaucoup trop propriétaires et fixes au lieu d'être ouverts ou extensibles. Les entreprises peuvent créer de nombreux services rentables qui complètent plutôt que de verrouiller la façon dont nous accédons à cette énorme collection de conversations. Il ne leur est pas nécessaire de le posséder ou de l'héberger eux-mêmes.
Beaucoup d'entre vous ne feront pas confiance à cette solution simplement parce que c'est moi qui l'énonce. Je comprends, mais c'est exactement le but. Faire confiance à n'importe quel individu avec cela s'accompagne de compromis, sans parler d'être un fardeau bien trop lourd pour l'individu. Cela doit être quelque chose qui ressemble à ce que le bitcoin a montré comme étant possible. Si vous voulez une preuve de cela, sortez de la bulle américaine et européenne des fluctuations des prix du bitcoin et découvrez comment de vraies personnes l'utilisent pour résister à la censure en Afrique et en Amérique centrale et du Sud.
Je souhaite toujours que Twitter et chaque entreprise deviennent inconfortablement transparents dans toutes leurs actions, et j'aurais aimé forcer davantage cela il y a des années. Je crois que la transparence absolue renforce la confiance. Quant aux fichiers, j'aurais aimé qu'ils soient publiés à la manière de Wikileaks, avec beaucoup plus d'yeux et d'interprétations à prendre en compte. Et avec cela, des engagements de transparence pour les actions présentes et futures. J'espère que tout cela arrivera. Il n'y a rien à cacher… seulement beaucoup à apprendre. Les attaques actuelles contre mes anciens collègues pourraient être dangereuses et ne résolvent rien. Si vous voulez blâmer, dirigez-le vers moi et mes actions, ou leur absence.
En ce qui concerne le protocole de médias sociaux libre et ouvert, il existe de nombreux projets concurrents : @bluesky en est un avec le protocole AT, Mastodon un autre, Matrix encore un autre… et il y en aura bien d'autres. On aura une chance de devenir un standard comme HTTP ou SMTP. Il ne s'agit pas d'un "Twitter décentralisé". Il s'agit d'une poussée ciblée et urgente en faveur d'une norme technologique de base fondamentale pour faire des médias sociaux une partie native d'Internet. Je crois que c'est essentiel à la fois pour l'avenir de Twitter et pour la capacité de la conversation publique à vraiment servir les gens, ce qui aide à tenir les gouvernements et les entreprises responsables. Et j'espère que tout cela sera à nouveau beaucoup plus amusant et informatif.
Pour accélérer le travail sur l'internet ouvert et le protocole, je vais ouvrir une nouvelle catégorie de subventions #startsmall : "développement de l'internet ouvert". Il commencera par accorder des subventions en espèces et en actions aux équipes d'ingénierie travaillant sur les médias sociaux et les protocoles de communication privés, le bitcoin et un système d'exploitation mobile uniquement Web. Je ferai des subventions la semaine prochaine, en commençant par 1 million de dollars par an pour Signal. S'il vous plaît faites moi savoir d'autres grands candidats pour cet argent.
Comme vous pouvez l'imaginer, les opinions plus saintes de Dorsey ont provoqué un certain recul sur les réseaux sociaux...
 |
|