Twitter Files #3 - La suppression de Donald Trump (1/3)
1. LA SUPPRESSION DE DONALD TRUMP Première partie : octobre 2020-6 janvier
2. Le monde connaît une grande partie de l'histoire de ce qui s'est passé entre les émeutes au Capitole le 6 janvier et le retrait du président Donald Trump de Twitter le 8 janvier...
3. Nous vous montrerons ce qui n'a pas été révélé : l'érosion des normes au sein de l'entreprise au cours des mois précédant J6, les décisions de cadres supérieurs de violer leurs propres politiques, et plus encore, dans le contexte d'une interaction continue et documentée avec les agences fédérales.
4. Ce premier versement couvre la période précédant l'élection jusqu'au 6 janvier. Demain, @Shellenbergermd détaillera le chaos à l'intérieur de Twitter le 7 janvier. Dimanche, @BariWeiss dévoilera les communications internes secrètes depuis la date clé du 8 janvier.
5. Quelle que soit votre opinion sur la décision de retirer Trump ce jour-là, les communications internes sur Twitter entre le 6 et le 8 janvier ont une portée historique claire. Même les employés de Twitter ont compris sur le moment qu'il s'agissait d'un moment marquant dans les annales de la parole.
6. Dès qu'ils ont fini d'interdire Trump, les dirigeants de Twitter ont commencé à traiter de nouveaux pouvoirs. Ils se sont préparés à interdire les futurs présidents et les Maisons Blanches – peut-être même Joe Biden. La "nouvelle administration", dit un dirigeant, "ne sera pas suspendue par Twitter sauf en cas d'absolue nécessité".
7. Les dirigeants de Twitter ont renvoyé Trump en partie à cause de ce qu'un dirigeant a appelé le "contexte environnant": les actions de Trump et de ses partisans "au cours de l'élection et qui durent franchement plus de 4 ans". En fin de compte, ils ont regardé une image large. Mais cette approche peut aller dans les deux sens.
8. L'essentiel du débat interne menant à l'interdiction de Trump a eu lieu au cours de ces trois jours de janvier. Cependant, le cadre intellectuel a été posé dans les mois précédant les émeutes du Capitole.
9. Avant J6, Twitter était un mélange unique d'application automatisée, basée sur des règles, et de modération plus subjective par les cadres supérieurs. Comme @BariWeiss l'a rapporté, l'entreprise disposait d'une vaste gamme d'outils pour manipuler la visibilité, dont la plupart ont été lancés sur Trump (et d'autres) avant J6.
10. À l'approche des élections, les cadres supérieurs - peut-être sous la pression des agences fédérales, qu'ils rencontraient de plus en plus au fil du temps - se débattaient de plus en plus avec les règles et ont commencé à parler de "vios" comme prétextes pour faire ce qu'ils auraient probablement fait de toute façon.
11. Après J6, les Slacks internes montrent que les dirigeants de Twitter apprécient l'intensification des relations avec les agences fédérales. Voici le chef de la confiance et de la sécurité, Yoel Roth, déplorant un manque de descriptions de calendrier « assez génériques » pour dissimuler ses partenaires de réunion « très intéressants ».
12. Ces rapports initiaux sont basés sur des recherches de documents liés à des dirigeants éminents, dont les noms sont déjà publics. Il s'agit notamment de Roth, de l'ancien chef des fiducies et des politiques Vijaya Gadde, et de l'avocat général adjoint (et ancien avocat du FBI) Jim Baker.
13. Un canal slack en particulier offre une fenêtre unique sur l'évolution de la pensée des hauts responsables à la fin de 2020 et au début de 2021. Un canal slack en particulier offre une fenêtre unique sur l'évolution de la pensée des hauts responsables à la fin de 2020 et au début de 2021.
14. Le 8 octobre 2020, les dirigeants ont ouvert un canal appelé "us2020_xfn_enforcement". Grâce à J6, ce serait le lieu de discussions sur les suppressions liées aux élections, en particulier celles qui impliquaient des comptes « très médiatisés » (souvent appelés « VIT » ou « Very Important Tweeters »).
15. Il y avait au moins une certaine tension entre les opérations de sécurité – un département plus vaste dont les membres du personnel utilisaient un processus davantage fondé sur des règles pour résoudre des problèmes tels que la pornographie, les escroqueries et les menaces – et un cadre plus petit et plus puissant de cadres supérieurs des politiques comme Roth et Gadde.
16. Ce dernier groupe était une Cour suprême de modération à grande vitesse, rendant des décisions de contenu à la volée, souvent en quelques minutes et basées sur des suppositions, selon les ressentis, même des recherches Google, même dans les affaires impliquant le président.
17. Pendant ce temps, les dirigeants étaient également clairement en liaison avec les agences fédérales d'application de la loi et de renseignement au sujet de la modération du contenu lié aux élections. Bien que nous n'en soyons qu'au début de l'examen du #TwitterFiles, nous en découvrons chaque jour davantage sur ces interactions.
18. On demande au directeur des politiques, Nick Pickles, s'il doit dire que Twitter détecte les « informations erronées » grâce à « ML, examen humain et **partenariats avec des experts externes ?* » L'employé demande : « Je sais que le processus a été glissant… je ne suis pas sûr si vous voulez que notre explication publique s'y accroche.
19. Pickles demande rapidement s'ils pouvaient "simplement dire" partenariats ". Après une pause, dit-il, "par exemple, je ne suis pas sûr que nous décrivions le FBI/DHS comme des experts."
20. Cet article sur la situation de l'ordinateur portable de Hunter Biden montre que Roth a non seulement rencontré chaque semaine le FBI et le DHS, mais aussi le bureau du directeur du renseignement national (DNI) :
21. Le rapport de Roth au FBI/DHS/DNI est presque farfelu dans son ton autoflagellant : « On a bloqué l'histoire du NYP, puis on l'a débloqué (mais dit le contraire)… la comms est en colère, les journalistes nous prennent pour des idiots… bref, FML » (fuck my life).
22. ?
23. Certains des derniers Slacks de Roth indiquent que ses confabs hebdomadaires avec les forces de l'ordre fédérales impliquaient des réunions séparées. Ici, il fantôme le FBI et le DHS, respectivement, pour se rendre d'abord à un "truc de l'Institut Aspen", puis prendre un appel avec Apple.
24. Ici, le FBI envoie des rapports sur une paire de tweets, dont le second implique un ancien conseiller du comté de Tippecanoe, dans l'Indiana et républicain nommé @JohnBasham affirmant "Entre 2 % et 25 % des bulletins de vote par courrier sont rejetés pour des erreurs. ”
Le deuxième rapport du FBI concernait ce tweet de @JohnBasham :
25. Le tweet signalé par le FBI a ensuite été diffusé dans l'application Slack. Twitter a cité Politifact pour dire que la première histoire s'était « avérée fausse », puis a noté que la seconde était déjà considérée comme « non vio à de nombreuses reprises ».
26. Le groupe décide alors d'appliquer une étiquette "Apprenez comment voter est sûr et sécurisé" parce qu'un commentateur dit, "il est tout à fait normal d'avoir un taux d'erreur de 2 %. Roth donne alors le feu vert définitif au processus initié par le FBI :
27. En examinant l'ensemble de l'application des élections Slack, nous n'avons vu aucune référence aux demandes de modération de la campagne Trump, de la Maison Blanche de Trump ou des républicains en général. On a regardé. Ils peuvent exister : on nous a dit qu'ils l'ont fait. Or, ils étaient absents ici.
Source :
|
DeuStorm
