Fin 2020, une collection de documents - environ 900 pages de la section "vaccin" Chemistry Manufacturing and Controls (CMC) de Pfizer de la soumission réglementaire à l'Agence européenne des médicaments (EMA) a été divulguée et envoyée à un certain nombre de journalistes. Les documents comprenaient également des échanges de courriels de certains des examinateurs et des cadres supérieurs de l'EMA. La fuite a été couverte par le British Medical Journal qui ont pu confirmer que les documents étaient authentiques. J'ai reçu ces documents d'un collègue environ un an plus tard, fin 2021, et j'en ai lu et utilisé beaucoup dans mes analyses.

J'ai vu de nombreux documents liés à la R&D de Pfizer dans mon travail professionnel, je peux donc également confirmer que ceux qui ont fui étaient très cohérents avec la documentation typique de Pfizer. L'EMA n'a pas nié l'authenticité et a seulement déclaré que les en-têtes de certains e-mails avaient été modifiés. J'ai maintenant un nombre beaucoup plus grand de followers et une compréhension beaucoup plus claire de l'organisation et de la structure pseudo-légale du cartel criminel à l'origine de l'atrocité mondiale familièrement connue sous le nom de «réponse à la pandémie de covid». Je réexamine les e-mails divulgués car je pense qu'ils fournissent des preuves très importantes.

Les fichiers d'e-mails de l'EMA que j'ai lus contiennent 14 captures d'écran d'e-mails de mi à fin novembre 2020. Les échanges proviennent du personnel et des cadres supérieurs de l'EMA. À mon avis, ces courriels démontrent que :

  1. Les examinateurs de l'EMA subissaient une énorme pression politique pour inventer de nouvelles façons d'approuver les produits dangereux non approuvables. La pression émanait du plus haut niveau des gouvernements américain, britannique et européen.
  2. La commissaire européenne, Ursula vonden Leyen, a fait des promesses aux États membres qu'elle n'avait jamais l'intention de tenir afin de les lier tous dans un seul pacte pour les contrats de vaccins et ainsi anticiper toute décision indépendante dans leur propre pays.
  3. Il y avait des problèmes graves et insolubles - compte tenu du calendrier volontairement irréaliste - concernant la qualité du produit que le personnel de l'EMA a été contraint de résoudre. Certains étaient mal à l'aise de le faire et d'exprimer leurs préoccupations. D'autres ont "ignoré" des données clairement inventées.
En fin de compte, l'examen réglementaire lui-même et les préoccupations soulevées n'avaient pas d'importance - le produit allait être commercialisé de toute façon. Nous savons maintenant exactement pourquoi - les autorités de régulation n'avaient pas le pouvoir de réglementation sur cela. Les régulateurs pharmaceutiques ne supervisent pas le matériel militaire connu sous le nom de « contre-mesures » et de « démonstrations de fabrication » (langage timide dissimulant les agents de guerre biologique fabriqués par le gouvernement américain capturé et ses partenaires mondiaux). Les e-mails montrent que la majorité des membres du personnel de l'EMA étaient des acteurs involontaires de cette pièce.

La confirmation de cela pour le Royaume-Uni est sortie récemment :

crnimg7586


Basé sur la réponse à MHRA FOIA :
 
Toutes les décisions d'autorisation des vaccins et thérapeutiques Covid ont été prises par le ministre des licences et n'ont pas été déléguées.
Traduction - normalement, le pouvoir d'examiner et d'approuver de nouveaux produits pharmaceutiques est officiellement délégué à la MHRA par le secrétaire d'État à la Santé (Royaume-Uni). En cas de produits covid, la délégation de pouvoir n'existe pas. Il semble qu'ils aient tous été déployés à eux seuls par Matt Hancock (bien qu'il pointe du doigt quelqu'un de plus haut). La même chose s'est produite aux États-Unis - Alex Azar sous l'administration Trump a déployé ces biomatériaux non conformes sur les Américains, et Xavier Becerra sous Biden continue de le faire aujourd'hui.

La pression politique. L'échange de courriels suivant a eu lieu le 16 novembre 2020 entre des cadres supérieurs de l'EMA :

Noel Wathion - Directeur exécutif adjoint (retraité en juin 2021) :
Agnès Saint-Raymond - Responsable du Pôle Affaires Internationales :
Marco Cavaleri, président du groupe de travail sur la pandémie de Covid-19 à l'EMA :

Les e-mails doivent être lus de bas en haut.


*1.png

Deux choses intéressantes : les trois régulateurs - US FDA, UK MHRA et EU EMA - sont tous occupés à coordonner le calendrier d'approbation avant tout examen formel des données, avant que les comités consultatifs n'aient vu les résultats des essais cliniques, en aient discuté, ni voté, etc. Ils discutent du moment car les données N'IMPORTENT PAS sur le fait que ces produits vont sur le marché ou non. De plus, ils interagissent comme s'ils n'étaient pas trois agences distinctes de nations souveraines distinctes chargées de séparer des ensembles de contribuables et de la surveillance du Congrès/parlementaire, mais simplement des départements bureaucratiques déjà fusionnés en un seul gouvernement mondial. Enfin, la FDA va "se précipiter dans l'EUA", étant "poussée par Azar" (Alex Azar - secrétaire du HHS à l'époque) et "Trump tire les ficelles".

Beaucoup de gens me demandent comment est-il possible que des milliers de personnes aient participé à l'escroquerie orchestrée en tant que "réponse à la pandémie de covid" - il n'est sûrement pas possible d'avoir autant de personnes de mèche ! Il n'était pas nécessaire d'en avoir autant au courant. Ici, Noel Wathion, un haut dirigeant de l'EMA, soit ne sait pas que l'examen des données n'est pas pertinent pour savoir si les injections finiront par être mises sur le marché, soit déforme habilement cela (je crois en fait qu'il n'était pas au courant). Par conséquent, le personnel de l'EMA en dessous de lui n'aurait pas besoin d'être au courant et serait simplement pressé d'accomplir la tâche étroite qui lui aurait été assignée.

La compartimentation est essentielle pour dissimuler toute escroquerie majeure au sein de grandes organisations et de structures complexes. Est-ce pour cette raison qu'il a démissionné / pris sa retraite peu de temps après le déploiement des kill shots ? Il est également sous la pression de la CE (Commission européenne) pour approuver. Et Pfizer veut désormais une Autorisation de Mise sur le Marché (MA) complète au lieu de la Conditionnelle (CMA) ! Remarque - le CMA a été délivré, mais les conditions n'ont jamais été remplies par Pfizer/BioNTech, car peu importe, ce n'était qu'un jeu depuis le début.

« (Co)-Rapps » = co-rapporteurs. L'EMA est une entité européenne, composée d'« autorités compétentes » autrefois distinctes des États membres qui réglementaient et approuvaient séparément les produits pharmaceutiques dans chaque pays. Dans la structure européenne, l'équipe de revue technique et de co-revue est sélectionnée pour un produit spécifique. Dans le cas des "vaccins" covid, l'équipe suédoise dirigée par Philip Josephson était le rapporteur (lead reviewer) et l'équipe française dirigée par Jean-Michel Race - le co-rapporteur. « CHMP » = Comité des médicaments à usage humain (au sein de l'EMA).


*2.png

L'e-mail est adressé à Olga Solomon de la CE (Commission européenne), et le patron de Noel, Emer Cooke - directeur exécutif de l'EMA et ancien cadre supérieur de l'OMS est en copie. Voici Emer Cooke :
Le pacte astucieux d'Ursula.
Vous vous en souvenez ?
Ursula von der Leyen - Commissaire européenne, dont les réalisations incluent la négociation d'incroyables contrats d'approvisionnement prédateurs de Pfizer au nom de tous les États membres de l'UE par SMS avec le PDG de Pfizer, Albert Bourla. Dans ces contrats, les pays de l'UE devaient mettre en garantie les actifs de l'État, renoncer à toutes les lois sur le contrôle de la qualité, l'importation et la protection des consommateurs et renoncer à la souveraineté nationale - c'est-à-dire qu'ils n'étaient pas autorisés à modifier la législation relative à la responsabilité des vaccins par leurs propres parlements ? Les contrats prédateurs qui ont été complètement expurgés pour protéger les soi-disant «intérêts commerciaux de Pfizer». L'échange d'e-mails suivant concerne les vaillants efforts d'Ursula :


*3.png

De nombreux acronymes sont utilisés, les plus pertinents sont « CE » = Commission européenne, « EM » = États membres, « PE » = Parlement européen. La phrase clé est qu'Ursula est "prête à appeler personnellement les ministres de la santé concernés pour éviter l'utilisation de l'article 5 (2)". Ca parle de quoi? L'article 5(2) fait référence à "l'article 5(2) de la directive 2001/83" - autorisation d'utilisation d'urgence dans un État membre européen, donnée par chacun des États membres séparément dans leur propre pays. La CMA est une autorisation de mise sur le marché conditionnelle qui est délivrée par l'EMA pour tous les membres de l'UE simultanément. Annoncé par l'UE comme un processus beaucoup plus robuste qu'un EUA :
 
… Le CMA suit un cadre contrôlé et robuste offrant des garanties que les autorisations d'utilisation d'urgence pourraient ne pas fournir. En réalité, une autorisation d'utilisation d'urgence n'est pas une autorisation du vaccin mais une autorisation d'utilisation temporaire du vaccin non autorisé. La CMA veille à ce que tous les contrôles de pharmacovigilance, de fabrication, y compris les contrôles de lots pour les vaccins et autres obligations post-approbation s'appliquent de manière juridiquement contraignante […]. Notamment :

• Il assure un contrôle rigoureux, par le biais du système de pharmacovigilance de l'UE, de la sécurité du médicament dans l'UE. […].

• Il assure le suivi de la sécurité post-autorisation et permet la collecte de données complémentaires de manière structurée. […].

• La fabrication rigoureuse, y compris la libération des lots pour les vaccins et la distribution, est soumise aux mêmes contrôles permanents que pour tous les médicaments autorisés. Le suivi des processus de fabrication garantit que le médicament est fabriqué et contrôlé selon des normes pharmaceutiques élevées dans le cadre d'une commercialisation à grande échelle.

Dans le cadre d'une autorisation de mise sur le marché conditionnelle (AMC) de l'UE, la responsabilité incombe au titulaire de l'autorisation de mise sur le marché. Le titulaire de l'autorisation de mise sur le marché sera responsable du produit et de son utilisation en toute sécurité.

Cela semble formidable en théorie. C'est ce qu'Ursula a promis lorsqu'elle a personnellement appelé et tordu les bras des politiciens des États membres. Peut-être que la torsion de bras n'était même pas nécessaire car ils étaient suffisamment terrorisés par la propagande covid et attendaient les «vaccins» miracles pour les sauver. Le problème est qu'Ursula n'a jamais voulu tenir ces promesses et, de toute façon, il n'est pas possible de produire des « vaccins » à ARNm avec sécurité, efficacité et la qualité de fabrication requises pour les produits pharmaceutiques. Ce dont Ursula avait vraiment besoin dans ce processus, c'était de lier tous les États membres européens dans un pacte en promettant une CMA "robuste", afin qu'ils ne puissent pas avoir une autorité indépendante sur les clichés distribués dans leur pays. La voie de l'article 5 aurait signifié que chaque État membre aurait pu autoriser le produit, et aurait alors le pouvoir de révoquer l'autorisation en cas de problème détecté. L'article 5 prévoit également une décharge de responsabilité pour le fabricant, mais rend toutefois impossible le mandat du produit. Avec la voie CMA, aucun des États membres ne pourrait exercer la prise de décision indépendante, et elle serait donc en mesure de les forcer tous à accepter les mêmes contrats insensés et presque complètement expurgés de Pfizer, Moderna et AstraZeneca, qui renonçaient de toute façon à toute responsabilité, et en outre interdit aux pays de changer leurs propres lois en matière de responsabilité !
 
Les acheteurs doivent « indemniser, défendre et dégager Pfizer … de et contre toutes les poursuites, réclamations, actions, demandes, pertes, dommages, responsabilités, règlements, pénalités, amendes, coûts et dépenses … découlant de, liés à ou résultant du vaccin.
Objections majeures notables et absence de celles-ci par les examinateurs de l'EMA. La section Fabrication et contrôle des produits chimiques (CMC) de la demande de licence de produits biologiques est le principal pilier de l'approbation réglementaire. Il décrit le processus de fabrication et la conformité aux bonnes pratiques de fabrication (cGMP), ainsi qu'un ensemble complet de lois et de réglementations conçues pour assurer la pureté, la puissance, la cohérence et la sécurité des médicaments et des produits biologiques produits en masse. Les données d'innocuité et d'efficacité des essais cliniques sont inutiles si le fabricant ne peut garantir aux autorités de réglementation et à la communauté médicale que : 1) le produit en question, conformément aux spécifications, a été utilisé dans des essais cliniques, 2) le produit est fabriqué de manière constante, pur, de haute qualité et reproductible , avec un processus de fabrication et des étapes de contrôle bien caractérisés et prévisibles, 3) le même produit que celui testé sera distribué commercialement.

Des problèmes ont été identifiés dans la section CMC de la soumission de Pfizer :


*4.png

Les évaluateurs du CMC n'étaient pas satisfaits du délai donné pour l'évaluation, car il violait tous les délais normaux et tous les délais accélérés, aussi, par une large marge. La solution était donc que les évaluateurs avaient juste besoin d'être « poussés ». Cela n'a atteint qu'un seul objectif - forcer les personnes qui auraient pu potentiellement soulever des préoccupations au bord de l'épuisement afin qu'elles abandonnent simplement et continuent. Après tout, ceux qui étaient au sommet savaient bien que l'examen réglementaire n'avait aucun sens et aucune implication sur la fausse "approbation", cela allait arriver quoi qu'il arrive. Au Royaume-Uni, la MHRA a déjà admis qu'elle n'avait aucune délégation formelle de pouvoir pour examiner et approuver ces injections, et je suis prêt à parier que l'EMA n'avait pas non plus une telle autorité.

Les évaluateurs de bas niveau du CMC ne le savaient pas et travaillaient très dur et très probablement de bonne foi. Fin novembre, ils ont soulevé plus de 140 objections formelles à la soumission de Pfizer au CMC, qui comportait encore de nombreuses lacunes béantes et des informations manquantes. Pour référence, 10 à 15 objections réglementaires empêchent normalement une demande pharmaceutique d'aller de l'avant jusqu'à ce que les objections soient résolues. Trois objections majeures, c'est-à-dire des drapeaux rouges formels, sont discutées spécifiquement dans les e-mails ci-dessous. Moi et d'autres avons beaucoup écrit sur MO # 2 (manque d'intégrité de l'ARNm). Voici un e-mail de l'un des examinateurs, Evdokia Korakianiti et une réponse d'Alexis Nolte discutant du problème et de l'impact (complètement inconnu et potentiellement très troublant) sur l'efficacité et la sécurité du produit :


*5.png

Le problème de la dégradation de l'ARNm a également été abordé par les spécialistes de la qualité du CMC, Ton van der Stappen, expert biopharmaceutique senior au Medicines Evaluation Board (basé aux Pays-Bas) et spécialiste de la qualité pour l'EMA :

et Brian Dooley, un autre spécialiste de la qualité pharmaceutique à l'EMA :

Les images ci-dessous proviennent de l'examen de qualité qu'ils ont soumis à l'EMA. La première image parle du problème maintenant bien documenté de la dégradation de l'ARNm dans différents lots de produits Pfizer. Ici, les résultats d'analyse de lots fournis par Pfizer sont répertoriés et codés par couleur selon les différents sites de fabrication, ainsi que par substance médicamenteuse et catégorie de produit médicamenteux. Substance médicamenteuse = composants actifs du produit (ARNm seul) et le produit médicamenteux est la substance formulée dans les lipides et les autres ingrédients. L'intégrité %ARNm décrit le % d'ARNm « pleine longueur » détecté dans un lot. l'autre partie du lot était composée de morceaux inconnus dont les propriétés ou l'impact sur la sécurité étaient inconnus. Notez qu'aucune vérification indépendante de tout cela n'a été effectuée par les régulateurs, ils ont simplement répertorié les chiffres fournis par Pfizer/BioNTech.


*6.png

Il semble que ces deux consultants scientifiques aient examiné et accepté les fausses images des résultats du Western blot :
crnimg83084


soumis par Pfizer à l'EMA - les voici dans leur propre présentation PowerPoint de révision du 24 novembre 2020. Lisez la note sous la diapositive - ils acceptent ces images comme réelles, même si ces deux critiques devraient en savoir plus que ça. Pourquoi ne se sont-ils PAS opposés à cela ? Voici ce que dit la notice :
 
La taille de la protéine après l'expression in vitro de la substance médicamenteuse BNT162b2 a été déterminée par transfert Western. La taille des protéines exprimées a été confirmée comme étant comparable pour trois lots du procédé 1 et le lot du procédé 2. La figure 3.2.S.2.6-15 montre que la taille de la protéine exprimée est cohérente avec la taille attendue de la substance médicamenteuse BNT162b2 et comparable dans tous les lots testés. De plus, les niveaux d'expression relatifs sont comparables pour tous les lots, comme en témoigne l'intensité de bande comparable à chaque niveau de charge sur tous les lots.

*7.png

Peut-être que certains journalistes implacables devraient tendre la main aux Drs. van der Stappen et Dooley, et Mme Korakianiti et d'autres personnes mentionnées ici pour commentaires. Il ressort des réponses aux préoccupations soulevées par Evdokia Korakianiti que la direction de l'EMA a renoncé aux armes et s'est appuyée sur des "données que seule la FDA a vues", mais est "optimiste" et que la FDA a affirmé que la rupture de l'ARNm était une "préoccupation théorique". Vraiment? Y a-t-il des données à l'appui de cette affirmation ou non ? Voici les e-mails indiquant que les objections majeures ont été formellement rédigées et ensuite ignorées par l'EMA puisque le produit a été expédié commercialement quelques semaines plus tard. Les conditions de la CMA n'ont jamais été remplies. Cela confirme ce que nous savons déjà - ni l'EMA (ni la FDA, Santé Canada, la MHRA ou d'autres régulateurs) n'avait de réelle autorité sur ces produits ou d'impact sur leur déploiement auprès d'un public sans méfiance. C'était du théâtre du début à la fin.

Voici les trois objections majeures non résolues à ce jour :


*8.png

Et voici quelques éléments balayés d'une main et prenant les affirmations de la FDA sans aucun questionnement ni évaluation formelle des données par les régulateurs de l'EMA :


*9.png

Ce que je peux dire en terminant - j'ai compté environ 70 personnes différentes mentionnées dans le document et les e-mails divulgués, qui ont facilité cette mascarade tragique - "l'approbation" du produit le plus meurtrier jamais lancé sur le plus grand nombre de personnes, entraînant un nombre de morts sans précédent et de blessés dans le monde. Peut-être, à quelques exceptions près, la plupart d'entre eux ont été trompés en 2020 et n'ont pas compris qu'ils participaient à un crime de guerre et signaient pour une fraude mortelle. Je crois que la plupart d'entre eux le savent maintenant, j'espère qu'ils sont suffisamment horrifiés par ce qu'ils ont permis de faire, et j'espère que ces personnes se présenteront comme tant que lanceurs d'alerte et commenceront à parler. Nous avons besoin de réponses.

Œuvre d'art d'aujourd'hui : Nature morte à la glycine, 24x24 huile sur lin.


*10.png

Source:
crnimg19830