Dans une interview en direct sur "Tucker Carlson Tonight" de Fox News, Robert F. Kennedy, Jr., président et avocat en chef des litiges pour Children's Health Defence (CHD), a annoncé que lui et plusieurs autres plaignants avaient déposé un nouveau procès révolutionnaire faisant réclamations antitrust et constitutionnelles contre les médias traditionnels.

Le procès vise la Trusted News Initiative (TNI), un "partenariat industriel" autoproclamé lancé en mars 2020 par plusieurs des plus grands organes de presse du monde, dont la BBC, l'Associated Press (AP), Reuters et le Washington Post - tous ceux qui sont nommés comme défendeurs dans le procès. Déposée aujourd'hui devant le tribunal de district américain du district nord du Texas-Amarillo Division, la poursuite allègue que ces points de vente se sont associés à plusieurs grandes entreprises technologiques pour "censurer collectivement les nouvelles en ligne", y compris des histoires sur COVID-19 et l'élection présidentielle américaine de 2020 qui ont été à l'encontre des récits officiels concernant ces questions.

Les plaignants dans le procès incluent CHD, Kennedy, Creative Destruction Media, Trial Site News, Ty et Charlene Bollinger (fondateurs de The Truth About Cancer et The Truth About Vaccines), le journaliste indépendant Ben Swann, Erin Elizabeth Finn (éditrice de Health Nut News) , Jim Hoft (fondateur de The Gateway Pundit), le Dr Joseph Mercola et Ben Tapper, un chiropraticien.

Tous les plaignants allèguent qu'ils ont été censurés, interdits, déformés, mis dans l'ombre (shadowban) ou autrement pénalisés par les entreprises Big Tech partenaires du TNI, parce que les opinions et le contenu qu'ils ont publiés ont été considérés comme de la "fausse information" ou de la "désinformation". Cela a entraîné une perte importante de visibilité et de revenus pour les plaignants. Le procès allègue en outre que les entreprises Big Tech, s'étant associées à TNI, ont fondé leurs décisions sur des décisions prises conjointement par TNI, qui a vanté son "système d'alerte précoce" par lequel chaque organisation partenaire est "avertie" d'un individu ou d'un point de vente qui diffuse de la soi-disant "désinformation". Les médias hérités du TNI et les entreprises Big Tech ont alors agi de concert – décrit en termes juridiques comme un «boycott de groupe» – pour supprimer ces voix et perspectives de leurs plateformes. Cela constitue la base des réclamations antitrust et du premier amendement du procès.

Commentant le procès, Kennedy a déclaré au Defender :
 
Mon oncle, le président Kennedy, et mon père, le procureur général, ont cherché à appliquer avec vigueur les lois antitrust qui sont toujours dans les livres de la nation. En tant qu'exécuteurs privés de ces lois, nous sommes convaincus que le tribunal fédéral du Texas justifiera notre liberté fondamentale de concurrencer les médias traditionnels sur le marché des idées.
Mary Holland, présidente et avocate générale du CHD, a déclaré au Defender :
 
Je suis contente que CHD porte cette affaire. Nous espérons que nous obtiendrons une audience équitable, et je suis heureuse que nous soyons avec d'autres organisations qui ont également été lésées par ces politiques de censure des entreprises et du gouvernement. Pour avoir une société libre, vous devez avoir la liberté d'expression, vous devez avoir une diversité de points de vue. Nous n'avons de loin pas les mêmes opinions que tous les autres plaignants… mais nous voulons protéger le marché des idées. Si en fait le gouvernement et les entreprises avec lesquelles ils collaborent peuvent se livrer à la censure et à la propagande sans arrêt, et qu'il n'y a pas d'autres voix, la démocratie est morte.
Charlene Bollinger a également fait remarquer l'importance de préserver la liberté d'expression. Sa réaction :
 
Ce procès vise à préserver nos droits à la liberté d'expression en tant qu'Américains et à tenir pour responsables ceux qui sont impliqués dans la violation des lois antitrust, comme le TNI. Mon mari et moi restons fidèles à notre engagement à mettre en évidence les risques bien documentés des vaccins COVID-19 et la myriade de dangers pour ceux qui ne sont pas informés par leurs prestataires de soins de santé des effets secondaires des traitements pharmaceutiques pouvant provoquer des maladies sévères.
Mercola, à son tour, s'est concentré sur la collusion entre les agences gouvernementales et les médias et Big Tech. Sa réaction :
 
Ce sont les deux plaies de notre époque. Les plateformes s'associent à un méli-mélo des agences fédérales pour censurer la parole. Ces mêmes plateformes et médias traditionnels conspirent pour boycotter des histoires qui ne correspondent pas à un récit officiel sur COVID et de nombreux autres sujets. Les pères fondateurs de notre nation seraient consternés et résolus à défendre le maintien d'une citoyenneté informée. 
Alléguant des violations Per Se (voir règle Per Se) et de la « règle de raison » du Sherman Antitrust Act sur la base de preuves directes et circonstancielles d' un accord horizontal et d'une collusion économique entre les défendeurs et les entreprises Big Tech, les plaignants demandent un procès devant jury et des dommages et intérêts triples. Ils demandent également des ordonnances déclarant illégale la conduite des accusés et leur enjoignant de poursuivre de telles actions. TNI considérait les organisations signalant des points de vue non établis comme « une menace existentielle »

Le procès déclare: «Il existe deux catégories principales parmi les membres de TNI, jouant des rôles différents mais souvent complémentaires sur le marché de l'information en ligne: (A) les grandes organisations de presse héritées (ci-après les «membres de l'actualité de la TNI») et (B) la plate-forme Big Tech entreprises (ci-après les « membres Big Tech » de TNI). »
Les organisations de presse héritées sont des éditeurs de contenu d'actualité original et incluent les accusés nommés dans le procès. "En revanche", indique le procès, "les membres Big Tech de TNI - Facebook, Google, Twitter et Microsoft - sont avant tout des sociétés Internet, dont chacune est, possède ou contrôle une ou plusieurs plates-formes Internet géantes, y compris de médias sociaux, plates-formes et moteurs de recherche.

Les « principaux partenaires » du TNI comprennent l'AP, l'Agence France Presse, la BBC, CBC/Radio-Canada, l'Union européenne de radiodiffusion (UER), le Financial Times, First Draft, Google/YouTube, The Hindu, The Nation Media Group , Meta, Microsoft, Reuters, l'Institut Reuters pour l'étude du journalisme, Twitter et le Washington Post.

Le résumé exécutif du procès indique:
 
Le TNI existe pour, selon ses propres termes, « étouffer » et « éradiquer » les reportages en ligne que le TNI ou l'un de ses membres considère péremptoirement comme de la « désinformation. Les membres de TNI ont ciblé et supprimé des reportages en ligne d'une grande précision venant d'éditeurs de nouvelles non traditionnels concernant à la fois COVID-19 (sur des questions telles que les traitements, l'immunité, les fuites de laboratoire, les blessures vax et les verrouillages / mandats) et les élections américaines (comme l'histoire d'ordinateur portable de Hunter Biden).
Le procès allègue également :
 
De leur propre aveu, les membres du [TNI] ont accepté de travailler ensemble, et ont en fait agis en commun pour exclure des plates-formes Internet dominantes dans le monde comprenant des éditeurs de nouvelles rivaux qui s'engagent dans des reportages qui défient et concurrencent les reportages des membres du TNI sur certaines questions relatives au COVID-19 et à la politique américaine. Alors que la 'Trusted News Initiative' prétend publiquement être une 'police de la vérité' autoproclamée extirpant la 'désinformation' en ligne, en fait, elle a supprimé les reportages tout à fait exacts et légitimes dans l'intérêt économique de ses membres.
Selon le procès, "il s'agit d'une action antitrust", et plus précisément, la loi fédérale antitrust a son propre nom pour ce type de " partenariat industriel ": cela s'appelle un" boycott de groupe "et constitue une violation en soi de la loi Sherman. Selon la jurisprudence, un « boycott de groupe » est « une tentative concertée d'un groupe de concurrents » de « désavantager [d'autres] concurrents » en « coupant l'accès » à une « installation ou un marché nécessaire pour permettre à l'entreprise boycottée de rivaliser. Comme preuve de cette allégation, le procès fait référence à plusieurs déclarations publiques des partenaires de TNI, y compris une déclaration de mars 2022 de Jamie Angus, alors contrôleur principal des nouvelles pour BBC News, qui a expliqué la « stratégie de TNI pour vaincre la désinformation » :
 
Bien sûr, les membres de la Trusted News Initiative sont… des rivaux… Mais dans une situation de crise comme celle-ci, dans l'absolu, les organisations doivent se concentrer sur les choses qu'elles ont en commun, plutôt que… sur leurs… rivalités commerciales. … Il est important que les fournisseurs d'informations de confiance s'associent. Parce qu'en fait la véritable rivalité n'est plus entre la BBC et CNN dans le monde, par exemple, c'est en fait entre tous les fournisseurs d'informations de confiance et un raz-de-marée de [reportages] incontrôlés qui sont principalement diffusés via des plateformes numériques. … C'est la vraie concurrence maintenant dans le monde des médias numériques. Bien sûr, les organisations seront toujours en concurrence les unes avec les autres pour les audiences. Mais la menace existentielle, je pense, est cette rupture globale de la confiance, de sorte que les organes de presse de confiance sont perdants à long terme si le public abandonne simplement l'idée d'une relation de confiance avec les organes de presse. Donc, en fait, nous avons plus intérêt à nous maintenir ensemble que nous n'avons à travailler en concurrence les uns avec les autres.
L'action en justice allègue que la citation ci-dessus, qui admet la "menace existentielle" que les membres du TNI estiment que les petits organismes de presse représentent pour leur primauté en matière d'information, est la preuve d'une collusion anticoncurrentielle et de la motivation économique des membres du TNI à étouffer cette "menace": «une violation paradigmatique des lois antitrust… pour couper du marché des nouveaux rivaux qui menacent leur modèle commercial. Angus a depuis quitté la BBC pour occuper un poste au sein de la chaîne de télévision publique saoudienne , selon le procès. "Les plaignants sont parmi les nombreuses victimes de l'accord du TNI et de son boycott collectif", indique le procès. Les plaignants sont des éditeurs de nouvelles en ligne qui, à la suite du boycott du groupe TNI, ont été censurés, démonétisés, rétrogradés, étranglés, bannis dans l'ombre (shadowban) et/ou entièrement exclus de plateformes comme Facebook, YouTube, Twitter et Instagram.

À la suite de ce « boycott collectif », le procès déclare :
 
Le TNI n'a pas seulement empêché les internautes de faire ces réclamations ; il a fermé les éditeurs de nouvelles en ligne qui ont simplement signalé que de telles affirmations étaient faites par des sources potentiellement crédibles, telles que des scientifiques et des médecins. Ainsi, les membres de TNI ont non seulement supprimé la concurrence sur le marché de l'information en ligne, mais ont également privé le public d'informations importantes sur les questions les plus préoccupantes pour le public.
Les plaignants ont fait référence à un précédent de la Cour suprême - en particulier, une décision de 1945 impliquant l'AP - pour étayer leurs revendications du premier amendement contre TNI, notant que contrairement à la croyance populaire, les violations du premier amendement ne se réfèrent pas exclusivement à la censure de la parole par le gouvernement. Le procès déclare que dans l'affaire de 1945, Associated Press c. États-Unis, un partenariat de l'industrie de l'information (l'AP) "a empêché les non-membres de publier certains articles". Ces non-membres ont intenté une action en vertu de la loi Sherman, mais l'AP a affirmé que ses actions étaient protégées par le premier amendement. Cependant, la Cour suprême s'est rangée du côté des plaignants. 

Dans l'opinion majoritaire, le juge Felix Frankfurter a écrit que le premier amendement :
 
… repose sur l'hypothèse que la diffusion la plus large possible d'informations provenant de sources diverses et antagonistes est essentielle au bien-être du public, qu'une presse libre est une condition d'une société libre. Il est certain qu'un ordre selon lequel le gouvernement lui-même ne doit pas entraver la libre circulation des idées n'offre pas un refuge aux combinaisons non gouvernementales si elles imposent des restrictions à cette liberté garantie par la Constitution. La liberté de publier signifie la liberté pour tous, et pas pour certains. La liberté de publier est garantie par la Constitution, mais la liberté de s'associer pour empêcher les autres de publier ne l'est pas. La liberté de la presse contre l'ingérence gouvernementale en vertu du premier amendement ne sanctionne pas la répression de cette liberté par des intérêts privés.
Holland a commenté l'importance du précédent de la Cour suprême, déclarant à The Defender :
 
Le procès repose sur un précédent très solide de la Cour suprême qui dit essentiellement que s'il s'agit de censure gouvernementale ou de suppression illégale anticoncurrentielle collusoire par le secteur privé, c'est illégal. Vous ne pouvez pas faire ça. L'AP, à son époque, était une sorte de précurseur du TNI, et c'est une décision très forte, une réponse très fort contre l'Associated Press qui faisait essentiellement la même chose à l'époque.
Notant l'énorme part de marché détenue par les entreprises Big Tech telles que Facebook, Google, Microsoft et Twitter, le procès déclare: «Les membres Big Tech de TNI sont des « gardiens de la structure » sur le marché de l'information en ligne, avec le pouvoir de paralyser ou de détruire les éditeurs en les excluant de leurs plates-formes. Certains partenaires d'information de TNI ont profité de leur coopération entre eux et avec Big Tech pour «étouffer» les récits gênants, selon les plaignants. Le procès note, par exemple, que "les membres de TNI ont convenu au début de 2020 que leur "collaboration révolutionnaire" ciblerait les informations en ligne relatives à COVID-19 et que les membres de TNI "travailleraient ensemble pour… s'assurer que les mythes de désinformation nuisibles sont arrêtés dans leur progression » » et « [combattre] conjointement la fraude et la désinformation sur le virus ».

En juillet 2020, le procès indique que "TNI a "étendu" sa collaboration pour couvrir la soi-disant " désinformation " sur l'élection présidentielle américaine", déclarant qu'il était "impliqué dans un système d'alerte précoce pourvu d'alertes rapides pour lutter contre la propagation de désinformations lors de l'élection présidentielle américaine ». Et en 2020 et 2021, selon le procès, Jessica Cecil de la BBC, alors chef du TNI, a fait une série de déclarations, y compris une affirmation selon laquelle le TNI était « le seul endroit au monde où la désinformation est discutée en temps réel ». et dont les partenaires cherchaient à trouver des "moyens pratiques d'étouffer" les histoires et les sujets que TNI considérait comme de la "désinformation". Les partenariats des Big Techs et de TNI étaient impératifs dans ces efforts, selon le procès, qui comprenait comme preuve plusieurs citations publiques de Cecil. En 2021 par exemple, Cecil a déclaré :
 
La BBC a réuni des partenaires du monde entier pour relever un défi urgent: en période de plus grand danger, lorsque des élections ou des vies sont en jeu, nous nous sommes demandé, existe-t-il un moyen pour que les plus grandes plateformes technologiques du monde, de Google, YouTube, Facebook et Instagram à Twitter et Microsoft et les principales agences de presse et autres… peuvent s'alerter mutuellement des fausses histoires les plus dangereuses et les empêcher de se propager rapidement sur Internet, les empêchant de nuire au monde réel ?
Le procès a également noté que Cecil a admis que les membres de TNI, lors de réunions «à huis clos» et dans les communications interentreprises, «ont souscrit à un ensemble clair d'attentes sur la façon d'agir» concernant cette «fausse information» et cette «désinformation». Selon Holland, seules certaines les organisations de presse sont spécifiquement ciblées en tant que défendeurs dans ce procès, expliquant que les entreprises Big Tech ont généralement des "dispositions d'arbitrage très sérieuses et très contraignantes" qui exigent que des contestations judiciaires à leur encontre soient déposées devant les tribunaux du nord de la Californie. « Le nord de la Californie, c'est la Silicon Valley. C'est leur territoire », a déclaré Holland. "Et donc, nous avons décidé, afin de pouvoir déposer dans une juridiction qui, selon nous, sera plus neutre sur ces questions … nous avons choisi de déposer au Texas uniquement contre des médias traditionnels." Mais Big Tech pourrait toujours être tenu responsable, a déclaré Holland, "parce que le complot entre médias traditionnels et Big Tech les incorporera tous, s'il y a un complot, ils sont tous responsables, pas seulement ceux qui ont été nommés comme accusés ».

TNI, de concert avec Big Tech, a censuré les récits COVID et les récits des élections de 2020. Selon le procès, les anciens membres de TNI ont agi de concert avec leurs partenaires Big Tech pour censurer un large éventail de récits non établis concernant COVID-19 et l'élection présidentielle américaine de 2020, déclarant :
 
Les membres de TNI ont estimé que ce qui suit était une « désinformation » qui ne pouvait pas être publiée sur les plateformes Internet dominantes dans le monde : (A) signaler que le COVID pourrait provenir d'un laboratoire à Wuhan, en Chine ; (B) signaler que les vaccins COVID ne préviennent pas l'infection ; © signaler que les personnes vaccinées peuvent transmettre la COVID à d'autres ; et (D) signaler que des e-mails et des vidéos compromettants ont été trouvés sur un ordinateur portable appartenant à Hunter Biden. Tout ce qui précède était et est soit vrai, soit, au minimum, bien dans le cadre d'un reportage légitime. Le TNI n'a pas seulement empêché les internautes de faire ces réclamations ; il a fermé les éditeurs de nouvelles en ligne qui ont simplement signalé que de telles affirmations étaient faites par des sources potentiellement crédibles, telles que des scientifiques et des médecins.
"Ainsi", déclare le procès, "les membres de TNI ont non seulement supprimé la concurrence sur le marché de l'information en ligne, mais ont privé le public d'informations importantes sur des questions de la plus haute importance pour le public". Le procès allègue également que les membres de TNI ont souvent sciemment supprimé ou autrement bloqué du contenu dont ils savaient qu'il n'était pas faux. Lors d'une présentation TNI en mars 2022 , « Big Tech's Part in the Fight », un responsable de la modération des informations sur Facebook a déclaré : « c'était une erreur de penser que la « désinformation » consistait uniquement en de « fausses affirmations », car une grande partie n'est 'manifestement pas faux'. Néanmoins, il "a en outre souligné l'importance non seulement de cibler des éléments spécifiques de désinformation, mais d'en 'interdire' les sources", et a déclaré que "Facebook travaille avec ses 'partenaires industriels' pour lutter contre la 'désinformation'".

Dans des e-mails révélés le 6 janvier dans le cadre d'un procès en cours contre le président Biden et des membres de son administration alléguant la censure, une note de Meta (la société mère de Facebook) a révélé des efforts pour réduire la visibilité du contenu CHD, tandis qu'un e-mail de la Maison Blanche demandait à ce que des tweets de Kennedy liés au COVID-19 soient "supprimés dès que possible". Le procès contenait une liste complète de "réclamations considérées comme de la " désinformation " par un ou plusieurs membres de TNI", notamment :

  • Prétendre que le COVID-19 a été créé par l'homme.
  • Allégations selon lesquelles le COVID-19 a été fabriqué ou issu de la bio-ingénierie.
  • Allégations selon lesquelles le COVID-19 a été créé par un gouvernement ou un pays.
  • Allégations qui « contredisent » les directives de l'OMS ou des autorités sanitaires américaines sur le traitement, la prévention ou la transmission du COVID-19.
  • Allégations sur les vaccins COVID qui contredisent le "consensus d'experts" des autorités sanitaires américaines ou de l'OMS. 
  • Affirmer que l'hydroxychloroquine ("HCQ") est un traitement efficace contre le COVID.
  • Affirmer que l'ivermectine ("IVM") est un traitement efficace pour le COVID.
  • Affirmer que HCQ ou IVM peut être utilisé en toute sécurité comme traitement contre le COVID.
  • Recommandations d'utilisation de HCQ ou IVM contre COVID.
  • Affirmer que le COVID n'est pas plus dangereux pour certaines populations que la grippe saisonnière.
  • Affirmer que le taux de mortalité du COVID est pour certaines populations égal ou inférieur à celui de la grippe saisonnière.
  • Les allégations suggérant que le nombre de décès causés par le COVID est inférieur aux chiffres officiels.
  • Les allégations selon lesquelles les masques faciaux ou les mandats de masque n'empêchent pas la propagation du COVID.
  • Les allégations selon lesquelles le port d'un masque facial peut rendre le porteur malade.
  • Allégations selon lesquelles les vaccins COVID n'ont pas été approuvés.
  • Affirmer que la distanciation sociale n'aide pas à empêcher la propagation du COVID.
  • Allégations selon lesquelles les vaccins COVID-19 peuvent tuer ou blesser gravement des personnes.
  • Affirmer que l'immunité contre la COVID est plus efficace que la vaccination.
  • Allégations selon lesquelles les vaccins COVID ne sont pas efficaces pour prévenir l'infection.
  • Les allégations selon lesquelles les personnes qui ont été vaccinées contre le COVID peuvent encore transmettre la maladie à d'autres. 
  • Allégations selon lesquelles les vaccins COVID sont toxiques ou nocifs ou contiennent des ingrédients toxiques ou nocifs.
  • Allégations selon lesquelles des cellules fœtales ont été utilisées dans la fabrication ou la production de l'un des vaccins COVID.
  • Allégations selon lesquelles un ordinateur portable appartenant à Hunter Biden a été trouvé dans un magasin de réparation d'ordinateurs en octobre 2020 ou vers cette date ou que le contenu qui aurait été trouvé sur cet ordinateur portable, y compris des e-mails, des vidéos et des photographies potentiellement compromettants, était authentique.

"De plus", déclare le procès, les membres de TNI "ont déclaré publiquement - catégoriquement, comme s'il s'agissait d'un fait établi - que l'hypothèse de fuite de laboratoire sur les origines de COVID était " fausse "". Le procès allègue également que «les membres de TNI se concertent et se coordonnent pour prendre leurs décisions de censure», notant que «le traitement conjoint des revendications interdites par les membres de TNI prouve davantage une action concertée» en «se livrant à une censure étonnamment similaire basée sur des points de vue de reportages d'actualité plausibles et légitimes concernant la COVID-19. De plus, selon le procès, "la proximité temporelle" de ces sanctions, y compris les interdictions en masquant et les suspensions et interdictions pures et simples, "suggère de manière plausible une communication inter-entreprises et une action concertée".

Le procès note que les «fichiers Twitter» récemment publiés fournissent une indication supplémentaire de cette communication et de cette coordination interentreprises, y compris des « réunions régulières »

et des « appels hebdomadaires permanents » 

pour «discuter des politiques et décisions de censure». Selon le procès, YouTube a supprimé Mercola le 29 septembre 2021. Mercola a appris cette action via un article du Washington Post publié ce matin-là, bien que YouTube ne l'ait informé de la décision qu'après la publication de l'article. Dans le procès, tous les plaignants allèguent des efforts coordonnés similaires pour censurer leur contenu et leurs comptes de médias sociaux et des dommages financiers ultérieurs dus à leur dé-plateformisation et au maintien de réductions importantes de la taille de leur audience.

Par exemple, fournissant la preuve d'une coordination allant au-delà des membres et partenaires du TNI, le procès allègue que les plateformes de paiement en ligne et les entreprises telles que PayPal et Stripe ont interdit plusieurs plaignants, y compris CHD et Creative Destruction Media, sur une même période proche que leurs réseaux sociaux ont interdis les médias.

Comme le résume Holland, TNI agit comme « un monopole mondial des médias » :
 
Ils présentent ce qu'ils font, leur complot pour supprimer les médias indépendants, c'est-à-dire les voix dissidentes sur les informations électorales et les informations COVID, comme un « besoin de préserver la confiance du peuple » et « d'améliorer la confiance ». En censurant les voix indépendantes, ce qu'ils font est une répression économique. L'antitrust est contre les fiducies, contre les monopoles, et ce que le TNI a fait, c'est essentiellement créer un monopole mondial des médias de langue anglaise.
Source :
crnimg2148