DeuStorm
Le procès de Borrelli déclare qu'en raison de l'utilisation par le comté de Maricopa de "programmes logiciels non éprouvés qui ont indûment mais inévitablement influencé le jugement de travailleurs mal formés chargés de la vérification des signatures, en violation de la loi statutaire de l'Arizona, le nombre de voix des résidents du comté de Mohave, en Arizona, a été dilué et leurs droits constitutionnels ont été violés.
True The Vote a fait cette découverte choquante.
Le sénateur d'État Sonny Borrelli a intenté une action en justice lundi contre Katie Hobbs et le comté de Maricopa pour avoir privé les électeurs de l'Arizona de leur droit de vote lors des élections de mi-mandat de 2022.
Le Gateway Pundit a également rapporté que le 15 décembre, le conseil de surveillance du comté de Mohave en Arizona discutera également d'un éventuel litige contre le comté de Maricopa pour avoir volé les élections de 2022 aux habitants de l'Arizona.
 |
|
Le comté de Maricopa s'est appuyé illégalement sur un logiciel d'intelligence artificielle tiers non éprouvé pour vérifier les signatures des bulletins de vote à Runbeck.
La sénatrice Wendy Rogers a dénoncé le comté de Maricopa pour avoir bafoué la loi et établi ses propres règles dans un tweet récent.
Borrelli a déclaré à The Gateway Pundit :
Je conteste le fait que le comté de Maricopa soit le seul comté à avoir utilisé l'intelligence artificielle pour vérifier les signatures sur une enveloppe de vote. Rien dans la loi ne leur permet de faire cela. Le législateur n'a jamais adopté de loi autorisant ce type de technologie. Ce n'est pas dans le manuel des procédures électorales. Il est évident que le comté de Maricopa est devenu un voyou et a simplement fait ce qu'il voulait faire, sans aucune autorité législative.Le Gateway Pundit a également rapporté que les lanceurs d'alerte dans le procès de Kari Lake ont révélé que des dizaines, voire des centaines, de signatures de bulletins de vote illégitimes ou non concordantes avaient été vérifiées, approuvées et comptées illégalement.
|
|
|
Toujours dans le dossier de Kari Lake, un dénonciateur de Runbeck a révélé que des CENTAINES DE MILLIERS de bulletins de vote n'avaient aucune documentation sur la chaîne de possession. C'est une violation choquante et massive de la loi.
Le procès du sénateur Borrelli contre le comté de Maricopa déclare, en partie :
De toute évidence, pour tenter d'accélérer son processus de vérification des signatures, les responsables électoraux du comté de Maricopa ont adopté une approche non éprouvée lors des récentes élections générales en déléguant à une société privée et à son logiciel ("le logiciel délégué") la tâche cruciale d'évaluer la véracité des signatures. sur environ 1,3 million de bulletins de vote par correspondance et vraisemblablement des bulletins de vote récupérés dans les boîtes de dépôt. Maricopa voulait que le logiciel délégué compare la signature d'un électeur sur un bulletin de vote postal ou un bulletin de vote récupéré dans une boîte de dépôt avec un exemplaire de signature que l'électeur avait signé dans le passé, comme un enregistrement du Department of Motor Vehicles. Des travailleurs temporaires non formés seraient alors embauchés pour réviser les décisions du logiciel. Mais les responsables électoraux du comté se sont livrés à cette expérience sans d'abord mettre en place des garanties pour s'assurer que cela fonctionnait.La réparation suivante est demandée dans le procès de Borrelli.
Par exemple, les responsables du comté n'ont pas établi de normes ni fourni de conseils de quelque sorte que ce soit pour (1) les ajustements qui pourraient être apportés aux paramètres du logiciel délégué pendant le dépouillement du scrutin, (2) le recrutement et l'embauche de personnes chargées d'exploiter le logiciel ("la signature Vérificateurs"), (3) une formation adéquate pour les vérificateurs de signature, (4) des systèmes de sauvegarde fiables, ou (5) des mécanismes d'appel ou de révision des signatures de vote rejetées. Les responsables électoraux ont ainsi laissé passer un nombre incalculable de bulletins de vote sans l'assurance adéquate d'une vérification précise. En conséquence, un nombre disproportionné de bulletins de vote par correspondance du comté de Maricopa et vraisemblablement de bulletins de vote par urne ont été comptés alors qu'ils n'auraient pas dû passer par un système de vérification approprié, diluant ainsi la force de vote des électeurs dans d'autres comtés, y compris le comté de Mohave.
La soi-disant «intelligence artificielle» utilisée dans des outils tels que le logiciel délégué a été exposée comme n'étant trop souvent ni «artificielle» - en particulier lorsque des êtres humains motivés par le profit entraînent leur IA par le biais d'un «ajustement de courbe» trop manuel pour atteindre un résultat souhaité - ni «intelligent», étant donné que les humains ne semblent pas pouvoir s'empêcher d'introduire dans les systèmes d'IA leurs propres biais cognitifs inévitables, souvent inconscients. Parmi les exemples tristement célèbres de formation biaisée, citons l'IA de recrutement d'Amazon, dont la formation consistait à recevoir des curriculum vitae de candidats à un poste d'ingénieur (presque entièrement masculins), comparés aux employés actuels (presque entièrement masculins), de sorte que l'"intelligence" artificielle pouvait conclure que les meilleurs candidats étaient. . . presque entièrement masculin.
De la même manière, selon des informations et des convictions, le comté de Maricopa est le seul comté d'Arizona qui délègue le travail de vérification des bulletins de vote par correspondance à des programmes d'intelligence artificielle. Le comté de Maricopa a externalisé une partie importante de ses responsabilités de vérification de signature à une société privée, Runbeck Elections Systems, et son logiciel de vérification de signature Verus ProTM. Le logiciel délégué prétraite et note chaque signature, puis établit un score de confiance - dont les bases restent secrètes - pour chaque correspondance de signature. Les vérificateurs de signature – travailleurs temporaires sans expérience ou formation pertinente, embauchés à 15 $ de l'heure pour s'asseoir devant leurs moniteurs - se voient alors présenter un affichage bien visible des décisions de vérification codées par couleur du logiciel délégué. Alors qu'ils tentent de décider, en un instant, s'il faut vérifier les signatures des électeurs, il est au-delà des limites de la nature humaine que ces vérificateurs de signature ne soient pas influencés par les conclusions apparemment autoritaires, mais en réalité opaques et non prouvées, du logiciel délégué.
Le procureur général de l'Arizona a souligné qu'une telle délégation n'est pas autorisée par la loi de l'Arizona. Aucune loi de l'Arizona n'autorise les comtés à externaliser un rôle aussi crucial par les logiciels informatiques. De plus, le comté de Maricopa n'a pas fourni les procédures et les exigences de formation nécessaires pour permettre aux humains de travailler avec le logiciel délégué. Sur la base d'informations et de convictions, le comté de Maricopa a diffusé 1,3 million d'images, sur des moniteurs, devant les yeux de quelques dizaines de ses vérificateurs de signature à un rythme si rapide qu'il leur était physiquement impossible de vérifier de manière fiable les décisions du logiciel délégué sur ces images.
Les vrais êtres humains chargés par la loi de vérifier les signatures ne sont pas censés agir comme des tampons automatiques pour les décisions non fiables déjà prises par les logiciels avec secret commercial des sociétés privées. La délégation du comté de Maricopa à des tiers et à des logiciels jette de sérieux doutes sur l'intégrité de l'élection. «À première vue», l'exigence non discrétionnaire de l'Arizona pour la vérification immédiate et humaine de la signature énoncée dans l'ARS § 16-550 (A) peut sembler sans importance, tout comme l'exigence de «l'envoi par la poste par rapport à la remise en main propre [des bulletins de vote comme l'exige l'ARS § 542] peut sembler sans importance. Reyes v. Cuming, 191 Ariz. 91, 952 P.2d 329, 331 (Ariz. Ct. App. 1997) (citant Miller v. Picacho Elementary School District No. 33, 179 Ariz. 178, 180, 877 P.2d 277, 279 (1994).
Mais comme l'a expliqué la Cour suprême de l'Arizona, compte tenu de leur objectif, ces lois sont "très importantes". Cela mérite d'être souligné. Ces deux lois « non techniques » font avancer l'objectif constitutionnel de « établir des garanties procédurales pour empêcher toute influence indue, la fraude, la falsification des bulletins de vote et l'intimidation des électeurs ». Identifiant (citant Ariz. Const. art. VII § 1). De telles lois peuvent sembler insignifiantes au premier abord, mais elles sont impératives pour « garantir la pureté des élections et se prémunir contre les abus du droit de vote ». Identifiant (citant Ariz. Const. art. VII § 12). En effet, "l'objectif de l'ARS 16-550(A) est d'empêcher l'inclusion de votes nuls".
"Faire le contraire affecterait le résultat ou au moins le rendrait incertain.'" Id. (citant Miller, 197 Arizona à 180, 877 P.2d à 279). Cela est particulièrement vrai lorsque, comme ici, "les bulletins de vote par correspondance comptés en violation de l'article 16-550 (A) de l'ARS changent incontestablement le résultat de l'élection". "[B] parce que l'article 16-550 (A) de l'ARS est une loi non technique et parce que les bulletins de vote par correspondance comptés en violation de cette loi ont rendu le résultat de cette élection incertain", le seul recours approprié est que pour les résultats de la Maricopa l'élection du comté doit être "annulée".
Étant donné que le comté de Mohave a utilisé un système plus rigoureux pour vérifier les signatures des bulletins de vote par correspondance, les responsables du comté de Maricopa, en utilisant le logiciel délégué sans vérification humaine légalement adéquate, ont dilué la force de vote des résidents du comté de Mohave. Les accusés ont introduit un logiciel d'intelligence artificielle dans les procédures et la formation des travailleurs humains d'une manière non autorisée par la loi de l'Arizona et contraire aux droits et protections garantis par la Constitution américaine, y compris le droit fondamental de chaque électeur de savoir que son vote a été compté.
L'utilisation par les responsables du comté de Maricopa du logiciel délégué pour prendre des décisions qui ne peuvent être prises que par des êtres humains bien formés a illégalement et inévitablement surestimé le nombre de bulletins vérifiables comptés dans le comté de Maricopa, entraînant la privation du droit de vote des électeurs de Mohave qui avaient correctement voté. dans un comté qui a suivi la loi électorale de l'État et vérifié chaque signature correctement, par des êtres humains formés.
C'est important car seuls 17 116 votes ont séparé le vainqueur du perdant dans la course au poste de gouverneur. Le comté de Maricopa a externalisé le traitement de 1 311 734 bulletins de vote par la poste ou confié à son système peu fiable de (1) logiciel non éprouvé et (2) vérificateurs de signature non formés. Sur la base d'informations et de convictions, la marge d'erreur dans un logiciel basé sur l'IA comme le logiciel délégué, utilisant uniquement des données de signature statiques ou hors ligne, est d'au moins trois % (3 %). L'application d'une marge d'erreur de 3 % à 1 311 734 signatures donne 39 352 signatures faussement acceptées, ce qui aurait pu affecter le résultat de l'élection générale du gouverneur.
La loi est bien établie selon laquelle « une fois que la législature prescrit une procédure de vote particulière, le droit de voter de cette manière précise est un droit fondamental ». Voir Charfauros c. Bd. of Elections, 249 F.3d 941, 951 (9th Cir. 2001). Les modifications des procédures de vote qui privent certains électeurs de leur droit de vote constituent une violation en soi de la clause de protection équitable du quatorzième amendement, même si la violation est bien intentionnée ou basée sur une simple négligence ou incompétence. Alors que les élus du comté de Maricopa se sont peut-être sentis obligés de prendre des raccourcis en raison de contraintes de temps, « la pression du temps ne diminue pas la préoccupation constitutionnelle. Le désir de rapidité n'est pas une excuse générale pour ignorer les garanties de protection égales. Gore, 531 États-Unis à 108, 121 S. Ct. à 523. Ici, les responsables du comté de Maricopa :
(i) n'a pas uniformément administré l'élection générale conformément aux procédures mandatées par l'État ;
(ii) adopté des procédures non éprouvées et peu judicieuses pour faire face à sa gestion de l'élection ;
(iii) Ces procédures ont été mal mises en œuvre et sont devenues plus lourdes que les alternatives disponibles prescrites par la loi ; et
(iv) s'est appuyé sur un logiciel propriétaire non éprouvé d'un tiers non gouvernemental pour vérifier initialement les signatures des bulletins de vote, injectant ainsi l'intelligence artificielle dans le processus de vote d'une manière non prescrite par la loi.
Les nouvelles procédures de Maricopa ont entraîné la privation du droit de vote d'un nombre important d'électeurs d'autres comtés. Les procédures électorales du comté de Maricopa ont violé les premier et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis et ont nécessairement mandaté un concours électoral tel que défini dans ARS § 16-672 et 676. Les défendeurs ont violé les droits des demandeurs en vertu de la clause de protection équitable (chef 1), leur droits procéduraux réguliers (chef 2), leur droit fondamental de voter et de voir leurs votes traités de manière uniforme en vertu des principes énoncés dans Bush v. Gore, 531 US 98 (chef 3), et leurs droits en vertu des lois électorales de l'Arizona (chef 4). En conséquence, le 8 novembre 2022, les résultats des élections du comté de Maricopa pour le gouverneur sont insuffisants pour « maintenir la confiance que tous les citoyens doivent avoir dans le résultat des élections ».
Déclarer inadmissible et illégale l'utilisation de logiciels informatiques tiers non prouvés et opaques qui délèguent la fonction de déterminer, initialement ou autrement, la validité ou l'invalidité ou la validité ou l'invalidité probable d'une signature d'affidavit de vote, en vertu de l'ARS Section 16-672, et suivants et inconstitutionnel en vertu de la clause de protection équitable du quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis, et constater et conclure qu'en agissant ainsi ou en permettant que cela soit fait pendant ou en relation avec l'élection générale du gouverneur de 2022, les défendeurs ont violé ces dispositions.Dossier complet :
Déclarer inadmissible et illégale l'utilisation de logiciels informatiques tiers non prouvés et opaques pour déléguer à l'intelligence artificielle la fonction de déterminer, initialement ou autrement, la validité ou l'invalidité ou la validité ou l'invalidité probable d'une signature d'affidavit de vote et de dévoiler cette détermination à l'homme chargé de la vérification de la signature des bulletins de vote avant qu'il ne fasse son travail, en vertu de l'ARS Section 16-672, et inconstitutionnelle en vertu de la clause de protection équitable du quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis, et de constater et de conclure qu'en agissant ainsi ou en permettant que cela soit fait pendant ou en relation avec l'élection générale du gouverneur de 2022, les défendeurs ont violé ces dispositions.
Restreindre et interdire temporairement, provisoirement et définitivement à l'État de l'Arizona et au comté de Maricopa d'utiliser des fournisseurs de logiciels non gouvernementaux non prouvés et opaques et de l'intelligence artificielle pour remplir la fonction de déterminer, initialement ou autrement, la validité ou l'invalidité ou la validité probable ou invalidité d'une signature d'affidavit sur bulletin de vote.
Enjoindre l'utilisation d'un logiciel de vérification de signature pour lequel le code logiciel, les méthodes et données de formation à l'IA, les pratiques d'ajustement manuel des courbes, les taux d'erreur, y compris les faux négatifs (ou rejets) et les faux positifs (ou « accepté »), et des données similaires n'ont pas été mises raisonnablement à disponibilité pour avis public et commentaires.
Mandater que les responsables électoraux en Arizona cherchent à prolonger le temps et les ressources disponibles pour la vérification des signatures afin de s'assurer que cette vérification est constitutionnellement adéquate à la tâche de vérifier des millions de signatures.
Affirmer que les bulletins de vote anticipé des électeurs du comté de Mohave répondant aux exigences légales et vérifiés par des êtres humains formés sont comptés lors des élections générales de 2022 pour le poste de gouverneur.
Invalider et annuler les résultats des élections générales du comté de Maricopa de 2022 pour la course au poste de gouverneur, et/ou invalider et annuler tous les bulletins de vote par correspondance du comté de Maricopa lors des élections générales de 2022 pour le poste de gouverneur.
Accorder les honoraires d'avocat des demandeurs dans cette action conformément à 42 USC § 1988 (b).
Accorder aux demandeurs leurs frais de justice.
Accorder et imposer tout autre recours et accorder et imposer tout autre redressement supplémentaire, en droit ou en équité, que la Cour juge juste et approprié dans les circonstances.
 |
|
Le dossier indique également: « En juin 2020, le comté de Maricopa a signé un contrat avec Runbeck pour déléguer les responsabilités de l'ARS § 550 (A) à un système logiciel connu sous le nom de Verus ProTM, une application de« vérification automatisée de la signature »(le logiciel délégué), jusqu'à quatre millions de signatures par an.
Le Gateway Pundit a obtenu des pièces justificatives du dossier qui montrent que le comté a acheté ce service à Runbeck en utilisant la technologie Versus Pro pour la vérification automatisée des signatures avant l'élection volée de 2020.
Sonny Borrelli Concours électoral 2022 Pièce 1
|
|
|
Pièce 2
|
|
|
Pièce 3
|
|
|
Pièce 4
|
|
|
Ce dépôt pourrait fonctionner de concert avec le procès de Kari Lake, qui dénonce les actes répréhensibles dans la vérification des signatures à Runbeck.
Le Gateway Pundit a rapporté que le juge Peter Thompson avait provisoirement programmé le procès pour la semaine prochaine, donnant au comté et à Katie Hobbs jusqu'à jeudi pour déposer une requête en rejet. La réponse de Lake à la motion est attendue samedi.
Lake a fait au Gateway Pundit une déclaration sur sa récente audience, déclarant qu'elle est "confiante que, si l'occasion se présente, nous exposerons cette élection pour l'imposture qu'elle était".
|
|
|
Le Gateway Pundit fournira régulièrement des mises à jour sur les poursuites pour les élections de mi-mandat volées et des événements surviendront.
|
|
|